כהן נ' משרד הביטחון אגף אמו"ן

החלטה

מיד עם סיום הדיון ישלם התובע את המחצית השניה של האגרה.

ב"כ התובע תדאג לכך.

ניתנה והודעה היום כ' שבט תש"ע, 04/02/2010 במעמד הנוכחים.

ריקי שמולביץ, שופטת

פסק דין

1.בפני תביעה אשר הוגשה על ידי מר ניר כהן (להלן: "התובע") כנגד משרד הבטחון (להלן: "הנתבע") לתשלום פיצוים בסך של 31,850 ₪ בגין נזקים אשר נגרמו לרכבו של התובע עקב תאונת דרכים אשר אירעה ביום 13.12.05.

2.התובע טוען בתביעתו, כי במועד האמור נסע בכביש 4 לכיוון צפון, עבר לנתיב השמאלי ועקף את רכב הנתבע. תוך כדי עקיפת הרכב, יצא רכב הנתבע בחוסר תשומת לב לנתיב נסיעתו של רכב התובע, סטה מנתיב נסיעתו הוא ואז כאשר הבחין נהג הנתבע כי התובע נמצא בנתיב השמאלי ניסה לחזור במהירות ובחוסר זהירות לנתיב הימני, כתוצאה מהסטייה החדה שביצע פגע רכב הנתבע בחלקו האחורי של רכב התובע וגרם לו נזק בלתי הפיך.

3.בכתב ההגנה מכחיש הנתבע את טענות התובע. גירסת נהג רכב הנתבע היא, כי האחריות לתאונה רובצת על התובע. נהג רכב הנתבע טוען, כי בסמוך למחלף חולות, עודו נוסע בנתיב הימני של הכביש, יצא התובע לעקיפה מצדו השמאלי של רכב הנתבע ובמהלך העקיפה נפגע רכב הנתבע במוקד אחורי שמאלי על ידי רכב התובע.

4.הנתבע הגיש תביעה שכנגד כנגד התובע. התובע הגיש כתב הגנה לתביעה שכנגד.

הצדדים חזרו על גרסאותיהם באשר לאופן קרות התאונה.

5.לאחר שקראתי את כתבי הטענות, עיינתי במסמכים ושמעתי את הצדדים, לרבות את אבי התובע, דעתי היא, כי איש מהצדדים לא הוכיח גרסתו באשר לאופן קרות התאונה ברמה הנדרשת במשפט אזרחי, היינו 51%.

אינני מקבלת את גרסתו של התובע. התובע המחיש באמצעות מכוניות צעצוע את אופן קרות התאונה. מעבר לכך, שתחילה המחיש התובע תנועה רוחבית של המכוניות, דבר אשר כידוע הוא בלתי אפשרי, הרי שהתובע אמר, כי כאשר סטה רכב הנתבע מנתיב נסיעתו שמאלה לא פגע ברכב התובע אלא רק לאחר שניסה "לברוח" בחזרה ימינה פגע הוא ברכב התובע באמצעות חלקו האחורי של רכב הנתבע בצד הימני אחורי של רכב התובע.

אופי ומיקום הנזק ברכב הנתבע, כפי שניתן לראות מהתמונות נ/1, איננו תומך בגירסת התובע.

ניתן לראות, כי הנזק נגרם לחלק האחורי שמאלי של רכב הנתבע באופן שקיימת פגיעה בפח מתחת לפנס ובצד שמאל של הפנס, והפנס עצמו נשבר.

עוד ניתן לראות, כי הפגוש השחור ממתכת רחב יותר מגוף הרכב.

במילים אחרות, לו גירסתו של התובע היתה נכונה מצופה היה שהמכה תינתן באמצעות הפגוש השחור. מתמונות הנזק לא נראה, כי נגרם נזק לפגוש.

עיון בתמונות הנזק של רכב התובע, מעבר לכך שמעלה, כי הרכב חבוט ופגוע מכל צדדיו באופן שלא ניתן לקבוע בוודאות, בוודאי לא ברמה הנדרשת במשפט אזרחי כאמור, מה היה הנזק הראשוני.

אינני מקבלת את טענת ב"כ התובע, כי גירסת נהג רכב הנתבע אינה מתיישבת עם אופי ומיקום הנזקים ברכב התובע שכן לא נראה נזק ברכב התובע בחלק הקדמי.

איכות התמונות לרכב התובע אינה מהמשופרות, לנקוט לשון המעטה. ניתן לראות נזק ברכב התובע בצד הימני בעצם לכל האורך, ואני סבורה כי קיים גם נזק בצד הימני מקדימה בסמוך לפנס הקדמי ימני, כפי שניתן לראות בדף עליו סימנתי נ/2 וכפי שניתן לראות בתמונות המסומנת על ידי 1 ו- 2 בת/1.

כמו כן קיימים נזקים במקומות שונות בצד הימני של רכב התובע.